Discusiones Filosoficas

Resumen En este artículo me ocuparé del debate en torno a la posibilidad de atribuir a los delirios el estatus de creencias, a partir de la tensión conceptual que aparece entre el requisito de racionalidad que exige la atribución de creencias y el carácter irracional que exhiben los delirios. Para ello, analizaré lo que denomino como el “argumento de la irracionalidad” en las dos variantes que identifico: la variante trascendental y la variante empírica. En contra de este argumento, mostraré que, pese a la irracionalidad que manifiestan los estados delirantes, podemos seguir atribuyéndoles el estatus de creencias.Abstract In this paper I will focus on the discussion about the possibility to ascribe the status of beliefs to delusions, considering that there is a conceptual tension between the requirement of rationality for belief ascription and the irrationality that delusions exhibit. For this purpose, I will analyse what I call as the “irrationality argument” in the two variants that I identify: the transcendental variant and the empirical variant. Against this argument, I will show that, despite the irrationality that delusional states exhibit, we can continue ascribing to such states the status of beliefs.

Resumen El presente texto pretende revisar críticamente las relaciones entre el cerebro, el yo y el libre albedrío a partir de tres propuestas teóricas. En primer lugar, se analiza la posición de Llinás, según la cual el yo, y con ello nuestro libre albedrío, es un mito. Como respuesta a esta posición negativa, se analiza en segundo lugar la posición de Munévar, según la cual el yo debe ser entendido como el cerebro en su complejidad y, en tercer lugar, la propuesta naturalista de Searle, según la cual el yo no debe entenderse como la actividad cerebral en su conjunto, sino como una propiedad sistémica que emerge de él. En ambos casos se evalúan las consecuencias que estas tienen posiciones sobre la relación entre el cerebro y el yo para el libre albedrío.Abstract This text aims at critically reviewing the relationships between the brain, the self and free will based on three theoretical proposals. In the first place, the position of Llinás according to which the self, and with it the free will, is a myth is analyzed. In response to this negative position, the position of Munévar, according to which the self should be understood as the brain in its complexity, is analyzed in the second place. In the third place, the naturalistic proposal of Searle according to which the self should not be understood as the activity of the brain as a whole but as a systemic property that emerges from it is analyzed. In both cases, the consequences that these positions have on the relationship between the brain and the self for free will are evaluated.

Resumen Este artículo tiene como objetivo principal argumentar a favor de una aporía en la conjunción deber y felicidad, debido a la estructura subyacente en cada uno de estos elementos. Para llevar a cabo dicho objetivo, primero se constatará que no es posible escindir la felicidad de la acción humana, ya que es imprescindible para la agencia moral, al igual que la realización del deber. Después de mostrar que no es posible la separación de ambos planos, se desarrollará en un segundo momento, las dificultades propias que existen entre la felicidad y el deber, dada la estructura categorial que posee cada una de ellas. Siendo así, se exhibirá que la conjunción antes mencionada se enfrenta a dificultades similares a las que propone Wieland en la Aporía de la aplicación en el artículo “Aporías de la razón práctica”. Por lo tanto, en la lectura propuesta se muestra, en última instancia, las dificultades propias de la convergencia entre lo universal y lo contingente.Abstract The main objective of this article is to argue in favor of an aporia in the conjunction duty and happiness due to the underlying structure in each of these elements. To carry out this objective, it will first be exposed that it is not possible to separate happiness from human action since, as well as the performance of duty, it is essential for moral agency. After showing that the separation of both planes is not possible; the difficulties that exist between happiness and duty will be developed in a second moment, given the categorical structure that each of them possesses. Being this the case, it will be shown that the aforementioned conjunction faces difficulties similar to those proposed by Wieland in the aporia of application in the article “Aporia of practical reason.” Therefore, the proposed reading ultimately shows the difficulties of the convergence between the universal and the contingent.

Resumen Se reivindica la importancia de la idea de cierre categorial de Gustavo Bueno para la filosofía española actual. Se presentan las ideas de cierre operatorio y categorial, y se discuten sus semejanzas y sus diferencias. Se propone una clasificación de los diferentes tipos de cierre operatorio. Por último, se reivindica la importancia de estas ideas para establecer la demarcación de las ciencias frente a otros conocimientos, y para la clasificación de las ciencias.Abstract The importance of the idea of categorial closure of Gustavo Bueno for current Spanish philosophy is claimed. The ideas of operative and categorial closure are presented and their similarities and differences are discussed. A classification of the different types of operative closure is proposed. Finally, the importance of these ideas is claimed to establish the demarcation of the sciences against other knowledge and for the classification of the sciences.