Discusiones Filosoficas

Résumé La reconnaissance de Dieu à partir des vérités mathématiques explique la présence, dans l’ensemble de l’œuvre du Père Minime Marin Mersenne (1588-1648), d’un discours mathématique sur la divinité ou de sa représentation à travers les vérités mathématiques. Nous pouvons constater facilement, dans les écrits de Mersenne, la présence de plusieurs images, de plusieurs comparaisons et de plusieurs expressions qui illustrent la conception d’un Dieu mathématicien, exerçant non seulement les mathématiques pures, mais aussi les mathématiques mixtes ou subalternes. Mersenne parle à plusieurs reprises d’un grand Maître du concert universel, d’un Orphée divin, d’un grand Architecte; de l’unité divine ou de l’unisson des trois personnes divines, de Dieu comme Soleil source de la lumière de la Création ou en tant que centre de la circonférence… Cet article a comme principal objectif de déterminer, en premier lieu, s’il existe une association entre ce discours mathématique sur Dieu et la théologie naturelle. En deuxième lieu, on prétend analyser si l’hypothèses de l’univocité mathématique justifient une identification entre la théologie, les mathématiques et la métaphysique. Pour cela, on met en question les plus importants -et aussi les plus rares- contributions à ce sujet, à savoir les hypothèses de Jean-Luc Marion et Vincent Carraud, publiées en 1994. Tous deux défendent une identification entre les mathématiques avec la métaphysique et sa conséquence univocité principielle.Abstract The recognition of God's existence through mathematical truth explains the presence of a scientific discourse on divinity in Father Mersenne's (1588-1648) writings. His work encompasses numerous metaphors, analogies, and representations of God, employing not only pure mathematics but also mixed sciences. Consequently, God is portrayed as the greatest mathematician, the conductor of universal harmony, the architect of creation, a divine Orpheus, the embodiment of unison, the center of the circumference, the sun, or the source of everything that exists. This article aims to establish the association between the mathematical discourse on God and natural theology. Additionally, it seeks to analyze the hypothesis of mathematical univocity and the legitimacy of the identification between theology, mathematics, and metaphysics. To accomplish this, we will discuss the significant and unconventional contributions made by Jean-Luc Marion and Vincent Carraud in their 1994 publications. Both authors defend the identification between mathematics and metaphysics, along with its subsequent univocity.Resumen El reconocimiento de Dios a partir del conocimiento de las verdades matemáticas explica la presencia, en la totalidad de la obra filosófica de Marin Mersenne (1588-1648), de un discurso científico sobre la divinidad o de su representación a través de las ciencias matemáticas. Fácilmente, es posible encontrar, en los escritos del Mínimo, innumerables imágenes, comparaciones, analogías y expresiones que ilustran la concepción de un Dios matemático; experto no sólo en las ciencias puras, sino también en las matemáticas mixtas o subalternas. Por esta razón, Mersenne se refiere a Dios como el Gran director del concierto cósmico o al Gran arquitecto del mundo, del unísono como la unión de las tres personas divinas, del Sol como fuente de la creación, del centro de la circunferencia… Este artículo tiene como objetivo principal, en primer lugar, determinar si existe una asociación entre este discurso matemático sobre Dios y la teología natural. En segundo lugar, se pretende discutir si la hipótesis de la univocidad de las matemáticas justifica una identificación entre la teología, las matemáticas y la metafísica. Para ello, cuestionamos unos de los pocos e importantes aportes en la materia, a saber las hipótesis de Jean-Luc Marion y Vincent Carraud, publicadas en 1994. Ambos eruditos sostienen la identificación de las matemáticas con la metafísica y su consecuente univocidad.

Resumen Ha sido uno de los alegatos centrales de la teoría así llamada “cognitiva” de las proposiciones que su carácter representacional -y, con ello, sus condiciones de verdad- es derivativo del carácter representacional primitivo de los actos cognitivos concretos por los que un agente predica una propiedad de un objeto. Las proposiciones heredan su carácter representacional porque son ‘tipos’ de actos cognitivos particulares que poseen el ‘mismo’ contenido representacional. Se argumenta en este trabajo que esta suposición está en conflicto con el hecho de que actos cognitivos concretos son instancias de ciertos tipos. Bajo la mayoría de las concepciones acerca de lo que funda el hecho de que una pluralidad de objetos comparte la ‘misma’ naturaleza -i. e., acerca de cómo son algo ‘uno’ en lo múltiple- el carácter cualitativo de un objeto está fundado en universales o en alguna otra construcción aceptable para el nominalista.Abstract One of the central arguments of the so-called ‘cognitive’ theory of propositions has been that their representational character -and with it their truth conditions- is derived from the primitive representational character of concrete cognitive acts by which an agent predicates a property of an object. Propositions inherit their representational character because they are ‘types’ of particular cognitive acts that have the ‘same’ representational content. It is argued in this work that this assumption is in conflict with the fact that concrete cognitive acts are instances of certain types. Under most conceptions of what founds the fact that a plurality of objects shares the ‘same’ nature -for example about how they are something ‘one’ in the multiple many- the qualitative character of an object is founded in universals or in some other construction acceptable for the nominalist.

Resumen En oposición al escepticismo declarado por Callender y Cohen respecto de la existencia de algún problema en torno a la representación científica, el objetivo de este artículo es mostrar un conjunto de características peculiares de la representación científica, aunque no exclusivas, que una teoría satisfactoria debe explicar. Estas son: la predicación, la posibilidad de ser una representación incorrecta, el razonamiento subrogatorio y la independencia entre el contenido y la denotación. Además, se argumenta que una teoría satisfactoria de la representación debe ofrecer una definición de sus medios representacionales, es decir, de lo que es un modelo científico. Finalmente, se propone que para dar cuenta de estas características basta responder la pregunta: ¿Cómo nos permiten los modelos científicos ganar información sobre el objeto representado?Abstract In opposition to the skepticism stated by Callender and Cohen regarding the existence of some problem around scientific representation, the objective of this article is to show a set of peculiar, though not exclusive, characteristics of scientific representation that a satisfactory theory should explain. These are: predication, the possibility of being an incorrect representation, surrogate reasoning, and the independence between content and denotation. Furthermore, it is argued that a satisfactory theory of representation should offer a definition of its representational means, that is, of what a scientific model is. Finally, it is proposed that, to account for these characteristics, it is sufficient to answer the question ‘How do scientific models allow gaining information about the represented object?’

Resumen En este artículo me propongo hacer algunos planteamientos sobre la noción de “diversidad” que nos ayuden a situarla en el contexto general de la epistemología y en el particular de las ciencias sociales contemporáneas, sugerir varias estrategias para mejorar nuestra comprensión de algunas discusiones actuales relacionadas con la naturaleza de los múltiples saberes, su estatus epistemológico y sus relaciones y diferencias con la definición clásica de “conocimiento”, examinar el problema de si hay una o varias epistemologías y cuáles son las implicaciones de cada alternativa, ofrecer una caracterización de ciencia empírica (aplicable en el campo de la investigación social) y mostrar sus relaciones con la tesis de la existencia de múltiples saberes. Por último, ofreceré algunos argumentos para ilustrar las razones por las cuáles es preferible usar un enfoque metodológico monista para investigar desde la diversidad.Abstract In this paper, I put forth several claims regarding the concept of “diversity” that help us to situate it within the broader context of epistemology as well as in its specific place in contemporary social sciences. Additionally, I suggest various strategies to enhance our understanding of ongoing discussions related to the nature of the multiple types of knowledge, their epistemological status and their relationships and differences from the classical definition of “knowledge”. I examine the problem of whether there are one or several epistemologies and what are the implications of each alternative, while offering a characterization of empirical science (applicable in the field of social research) and elucidating its connections with the thesis of the existence of multiple types of knowledge. Finally, I will offer some arguments to illustrate the reasons why it is preferable to employ a monistic methodological approach to investigate from diversity.