Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos Bryan Acuña Obando Marzo 2026 En los últimos años, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos han sido socios estratégicos estrechos en temas geopolíticos importantes en el Medio Oriente y el Cuerno de África. Además, tuvieron coordinación en Yemen, un importante alineamiento frente a Irán y la necesidad de contener desórdenes regionales. Pero, recientemente, han llegado a una situación distinta. No se trata necesariamente de una ruptura ni de un enfrentamiento abierto, sino de una rivalidad selectiva que se expresa con mayor claridad en el mar Rojo y el Cuerno de África. Si bien, algunos análisis describen esto como un “choque de bloques” o incluso como un cerco deliberado contra Riad, especialmente al subrayar la cooperación entre Emiratos Árabes Unidos e Israel (también Etiopía), esa lectura exagera la dimensión de los enfrentamientos reales y subestima el pragmatismo defensivo que guía hoy la política del gobierno saudita. Hay una competencia real y elementos que parecen más sesgos cognitivos de analistas que la realpolitik en su esencia. La situación en el mar Rojo Primero, el mar Rojo es un espacio central de competencia geopolítica. No solo por el volumen del comercio internacional que lo atraviesa, sino porque conecta tres prioridades estratégicas: energía, rutas logísticas y estabilidad de Estados frágiles en sus orillas. Así, Emiratos Árabes Unidos ha actuado con rapidez y ambición. Mediante inversiones portuarias, concesiones, empresas logísticas y vínculos de seguridad indirectos, Abu Dabi ha consolidado una presencia temprana en centros claves del litoral del golfo de Adén y del mar Rojo. Mientras, para Riad, este despliegue plantea un dilema, pues el mar Rojo es considerado su hinterland (patio trasero) natural: es la vía de salida de su costa occidental, el corredor de acceso a La Meca y Medina, y un espacio cuya inestabilidad repercute directamente en su seguridad económica. Al tener a un socio creciendo tanto en esa zona causa una rivalidad estructural, entendida como competencia por centralidad y por capacidad de moldear reglas de acceso y de control. Aun así, esa rivalidad no se verá traducida en intentos de bloqueo ni en confrontación militar directa, si acaso en apoyo a grupos subsidiarios o de poder. Arabia Saudita no expulsa a los emiratíes de esas zonas, sino que los cerca mediante alianzas estratégicas que beneficien su política. Mientras, Abu Dabi se mueve con una lógica expansiva, cuando Riad responde con una lógica más gradual, consciente de los costos políticos y financieros de cada paso. La confrontación por Yemen Un ejemplo de esta transición de alianza a una confrontación es Yemen. Durante años, ambos países lideraron una intervención conjunta, pero luego sus prioridades se separaron. Emiratos Árabes Unidos redujo su exposición directa, apostó por actores locales del sur y mantuvo influencia indirecta en puertos y fuerzas asociadas. Arabia Saudita, en cambio, asumió el peso residual del conflicto: negociando con los hutíes, financiando estructuras estatales debilitadas y conteniendo un frente que afecta de manera directa su frontera y el tráfico del mar Rojo. Este enfrentamiento ha generado tensiones reales, sin un quiebre estratégico. Es, sin duda, solo una lucha por imponerse. Yemen se convirtió en un ejemplo de distribución asimétrica de costos: mientras uno reduce riesgos, el otro gestiona consecuencias. El caso de África Oriental Por otra parte, se encuentra la competencia más visible en África Oriental. En las regiones de Sudán, Somalia y en el entorno del Cuerno de África, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos apoyan iniciativas distintas, financian actores diferentes y promueven mediaciones paralelas. Esto ha alimentado la percepción de una pugna por esferas de influencia. Pese a esto, la visión saudita es más conservadora de lo que suele presumirse. El gobierno en Riad teme que el colapso de Estados ribereños genere vacíos de poder que afecten la seguridad marítima, la migración irregular y el tráfico ilícito. Por eso trabaja ante una lógica de contención sistémica, donde, evitar que el entorno del mar Rojo se fragmente es más importante que desplazar a un socio convertido en competidor. Es, sin duda, solo una lucha por imponerse. En el caso de Somalia, la preocupación saudita no se está necesariamente alimentada por el alineamiento emiratí con Israel, sino en la integridad del Estado como un solo cuerpo, y en impedir una balcanización que convierta la costa en un mosaico de autoridades locales vulnerables a actores armados, el fraccionamiento puede ser un mal precedente. Por esto, la respuesta de Riad ha sido reforzar los vínculos con el gobierno central y apoyar esquemas de estabilidad mínima. Una de las ideas más recurrentes es que la cooperación entre Emiratos Árabes Unidos, Etiopía e Israel forman un bloque contra Riad. Sin embargo, en realidad, lo que hay son convergencias en tecnología, seguridad, comercio y proyectos de infraestructura, no necesariamente una arquitectura militar integrada ni una estrategia conjunta diseñada para desplazar a los sauditas de la zona. En busca del equilibrio funcional Riad no los ve desde la hostilidad, sino como iniciativas oportunistas de actores que avanzan rápido. La reacción ha sido aumentar su propia presencia diplomática y económica, y no levantar contrabloques rígidos. Incluso esto explicaría la alianza funcional gestada con el gobierno de Turquía. Este comportamiento revela una preferencia por flexibilidad frente a la polarización, coherente con su esfuerzo por mantener margen de maniobra entre múltiples socios. Ante esto, es importante comprender que Emiratos Árabes Unidos privilegia la anticipación y la captura temprana de activos estratégicos. Mientras, Arabia Saudita busca privilegiar la estabilidad de conjunto y la reducción de riesgos sistémicos que puedan afectar su transformación interna, ambos comportamientos señalan una competencia contenida. Así pues, la relación entre ambos Estados del golfo está en una fase de rivalidad real, especialmente visible en el mar Rojo, Yemen y África Oriental. Esa rivalidad es geoeconómica y geopolítica, no ideológica ni militar. No hay señales de un enfrentamiento abierto ni de una voluntad de ruptura estratégica. La posición de Riad es preservar un equilibrio funcional, mientras la de Abu Dabi no es ofensiva, sino pragmática. Lo que está en juego es quién
Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos Bryan Acuña Obando Marzo 2026 En los últimos años, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos han sido socios estratégicos estrechos en temas geopolíticos importantes en el Medio Oriente y el Cuerno de África. Además, tuvieron coordinación en Yemen, un importante alineamiento frente a Irán y la necesidad de contener desórdenes regionales. Pero, recientemente, han llegado a una situación distinta. No se trata necesariamente de una ruptura ni de un enfrentamiento abierto, sino de una rivalidad selectiva que se expresa con mayor claridad en el mar Rojo y el Cuerno de África. Si bien, algunos análisis describen esto como un “choque de bloques” o incluso como un cerco deliberado contra Riad, especialmente al subrayar la cooperación entre Emiratos Árabes Unidos e Israel (también Etiopía), esa lectura exagera la dimensión de los enfrentamientos reales y subestima el pragmatismo defensivo que guía hoy la política del gobierno saudita. Hay una competencia real y elementos que parecen más sesgos cognitivos de analistas que la realpolitik en su esencia. La situación en el mar Rojo Primero, el mar Rojo es un espacio central de competencia geopolítica. No solo por el volumen del comercio internacional que lo atraviesa, sino porque conecta tres prioridades estratégicas: energía, rutas logísticas y estabilidad de Estados frágiles en sus orillas. Así, Emiratos Árabes Unidos ha actuado con rapidez y ambición. Mediante inversiones portuarias, concesiones, empresas logísticas y vínculos de seguridad indirectos, Abu Dabi ha consolidado una presencia temprana en centros claves del litoral del golfo de Adén y del mar Rojo. Mientras, para Riad, este despliegue plantea un dilema, pues el mar Rojo es considerado su hinterland (patio trasero) natural: es la vía de salida de su costa occidental, el corredor de acceso a La Meca y Medina, y un espacio cuya inestabilidad repercute directamente en su seguridad económica. Al tener a un socio creciendo tanto en esa zona causa una rivalidad estructural, entendida como competencia por centralidad y por capacidad de moldear reglas de acceso y de control. Aun así, esa rivalidad no se verá traducida en intentos de bloqueo ni en confrontación militar directa, si acaso en apoyo a grupos subsidiarios o de poder. Arabia Saudita no expulsa a los emiratíes de esas zonas, sino que los cerca mediante alianzas estratégicas que beneficien su política. Mientras, Abu Dabi se mueve con una lógica expansiva, cuando Riad responde con una lógica más gradual, consciente de los costos políticos y financieros de cada paso. La confrontación por Yemen Un ejemplo de esta transición de alianza a una confrontación es Yemen. Durante años, ambos países lideraron una intervención conjunta, pero luego sus prioridades se separaron. Emiratos Árabes Unidos redujo su exposición directa, apostó por actores locales del sur y mantuvo influencia indirecta en puertos y fuerzas asociadas. Arabia Saudita, en cambio, asumió el peso residual del conflicto: negociando con los hutíes, financiando estructuras estatales debilitadas y conteniendo un frente que afecta de manera directa su frontera y el tráfico del mar Rojo. Este enfrentamiento ha generado tensiones reales, sin un quiebre estratégico. Es, sin duda, solo una lucha por imponerse. Yemen se convirtió en un ejemplo de distribución asimétrica de costos: mientras uno reduce riesgos, el otro gestiona consecuencias. El caso de África Oriental Por otra parte, se encuentra la competencia más visible en África Oriental. En las regiones de Sudán, Somalia y en el entorno del Cuerno de África, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos apoyan iniciativas distintas, financian actores diferentes y promueven mediaciones paralelas. Esto ha alimentado la percepción de una pugna por esferas de influencia. Pese a esto, la visión saudita es más conservadora de lo que suele presumirse. El gobierno en Riad teme que el colapso de Estados ribereños genere vacíos de poder que afecten la seguridad marítima, la migración irregular y el tráfico ilícito. Por eso trabaja ante una lógica de contención sistémica, donde, evitar que el entorno del mar Rojo se fragmente es más importante que desplazar a un socio convertido en competidor. Es, sin duda, solo una lucha por imponerse. En el caso de Somalia, la preocupación saudita no se está necesariamente alimentada por el alineamiento emiratí con Israel, sino en la integridad del Estado como un solo cuerpo, y en impedir una balcanización que convierta la costa en un mosaico de autoridades locales vulnerables a actores armados, el fraccionamiento puede ser un mal precedente. Por esto, la respuesta de Riad ha sido reforzar los vínculos con el gobierno central y apoyar esquemas de estabilidad mínima. Una de las ideas más recurrentes es que la cooperación entre Emiratos Árabes Unidos, Etiopía e Israel forman un bloque contra Riad. Sin embargo, en realidad, lo que hay son convergencias en tecnología, seguridad, comercio y proyectos de infraestructura, no necesariamente una arquitectura militar integrada ni una estrategia conjunta diseñada para desplazar a los sauditas de la zona. En busca del equilibrio funcional Riad no los ve desde la hostilidad, sino como iniciativas oportunistas de actores que avanzan rápido. La reacción ha sido aumentar su propia presencia diplomática y económica, y no levantar contrabloques rígidos. Incluso esto explicaría la alianza funcional gestada con el gobierno de Turquía. Este comportamiento revela una preferencia por flexibilidad frente a la polarización, coherente con su esfuerzo por mantener margen de maniobra entre múltiples socios. Ante esto, es importante comprender que Emiratos Árabes Unidos privilegia la anticipación y la captura temprana de activos estratégicos. Mientras, Arabia Saudita busca privilegiar la estabilidad de conjunto y la reducción de riesgos sistémicos que puedan afectar su transformación interna, ambos comportamientos señalan una competencia contenida. Así pues, la relación entre ambos Estados del golfo está en una fase de rivalidad real, especialmente visible en el mar Rojo, Yemen y África Oriental. Esa rivalidad es geoeconómica y geopolítica, no ideológica ni militar. No hay señales de un enfrentamiento abierto ni de una voluntad de ruptura estratégica. La posición de Riad es preservar un equilibrio funcional, mientras la de Abu Dabi no es ofensiva, sino pragmática. Lo que está en juego es quién Read More