Este trabajo analiza el impacto del activismo judicial en el equilibrio del Estado constitucional contemporáneo, con un enfoque particular en el contexto latinoamericano. El punto de partida es el “desencanto” que se detecta dentro de la cultura de los derechos, caracterizado por lo que algunos autores denominan el “constitucionalismo líquido” o la “obsolescencia de los derechos”. Una de las causas de esta crisis parecería estar en la actuación desafortunada de los tribunales con jurisdicción constitucional. Con vistas a profundizar en este diagnóstico inicial, en el artículo se clarifica la distinción entre la discrecionalidad judicial, considerada una herramienta inevitable y necesaria debido a la textura abierta del lenguaje jurídico y la presencia de principios, y el activismo judicial, definido como una alteración deliberada que hacen los jueces de su propia regla de competencia, orientada a alcanzar la que consideran es la solución “más justa” del caso que deben resolver. La contribución original del estudio reside en proponer el “populismo judicial” como una modalidad específica de activismo. Este se define por el empleo de la función jurisdiccional como una herramienta para la construcción y preservación del poder populista, justificando la intervención judicial como una técnica para evitar que el rule of law restrinja indebidamente el componente democrático o los derechos humanos.
Este trabajo analiza el impacto del activismo judicial en el equilibrio del Estado constitucional contemporáneo, con un enfoque particular en el contexto latinoamericano. El punto de partida es el “desencanto” que se detecta dentro de la cultura de los derechos, caracterizado por lo que algunos autores denominan el “constitucionalismo líquido” o la “obsolescencia de los derechos”. Una de las causas de esta crisis parecería estar en la actuación desafortunada de los tribunales con jurisdicción constitucional. Con vistas a profundizar en este diagnóstico inicial, en el artículo se clarifica la distinción entre la discrecionalidad judicial, considerada una herramienta inevitable y necesaria debido a la textura abierta del lenguaje jurídico y la presencia de principios, y el activismo judicial, definido como una alteración deliberada que hacen los jueces de su propia regla de competencia, orientada a alcanzar la que consideran es la solución “más justa” del caso que deben resolver. La contribución original del estudio reside en proponer el “populismo judicial” como una modalidad específica de activismo. Este se define por el empleo de la función jurisdiccional como una herramienta para la construcción y preservación del poder populista, justificando la intervención judicial como una técnica para evitar que el rule of law restrinja indebidamente el componente democrático o los derechos humanos. Read More