Factores que transforman los alimentos en recursos estratégicos de poder Tomas Bontempo Noviembre 2026 El escenario mundial de los mercados agrícolas ha experimentado marcadas turbulencias en los últimos años, en el contexto de una transformación estructural del poder internacional (Grosfoguel, 2016; Merino, 2016; Merino y Narodowski, 2019). En este proceso, se ha transitado de un paradigma basado en la centralidad del comercio hacia una lógica sustentada en la seguridad y la reserva estratégica de alimentos (Peña, 2020). Esta dinámica ha dado lugar al afianzamiento de la geopolítica de los alimentos, determinada por diversos factores que conviene mencionar brevemente. El primero es la brecha entre la demanda de alimentos y la capacidad para producirlos y distribuirlos (Ramírez Castellanos, 2012). En este contexto, algunos Estados utilizan su capacidad productiva agroalimentaria como un instrumento de presión o influencia sobre terceros, mientras que la creciente interdependencia mundial revaloriza tanto los territorios con capacidad para generar excedentes como el control de los puntos de estrangulamiento estratégico (choke points) de las rutas comerciales. Al mismo tiempo, otros Estados se ven impulsados a adoptar medidas para prevenir crisis derivadas del encarecimiento o el desabastecimiento de alimentos. Esta brecha se ha agudizado como consecuencia de diversos acontecimientos disruptivos, entre ellos las crisis financieras, la pandemia de covid-19, el conflicto en Ucrania y, más recientemente, la guerra en el Medio Oriente, que han generado, entre otros efectos, fuertes alteraciones en las cadenas logísticas de granos, cereales y fertilizantes. A modo de ejemplo, desde la invasión rusa de febrero de 2022 se ha hecho evidente la disrupción de la oferta de productos agrícolas provenientes de Rusia y Ucrania, países que se encuentran entre los principales exportadores de trigo, cebada, maíz, aceite de girasol y fertilizantes (Piñeiro, Rosales, Torero y Valles, 2022). Ahora bien, el poder de mercado no se ejerce únicamente desde la oferta. Los grandes importadores o compradores también pueden utilizar su poder de demanda, expresado en volumen, como un instrumento de presión. Además de la compra de soya a Estados Unidos por parte de China, la diferenciación entre países importadores y exportadores netos permite observar cómo, en 2020, China estableció aranceles a las importaciones de cebada provenientes de Australia (continuando también con carne y vinos), en el contexto de las declaraciones de funcionarios australianos sobre el origen y la gestión del covid-19. Esta medida llevó a otros productores a cubrir parte de la demanda china y obligó a Australia a redirigir sus exportaciones hacia nuevos compradores. Este caso permite añadir complejidad al primer factor: grandes importadores, como China, pueden pasar de una posición predominantemente pasiva a combinar objetivos comerciales con objetivos geopolíticos estratégicos (Cogo, 2025). Los alimentos se consolidan así como un instrumento de poder que puede ejercerse tanto desde la oferta como desde la demanda, en un proceso de instrumentalización (weaponization) de los alimentos. El debilitamiento del multilateralismo comercial El segundo factor que refuerza la geopolítica de los alimentos es el debilitamiento del multilateralismo o, para ser más precisos, del multilateralismo asociado con el orden liberal occidental y, particularmente, del sistema multilateral de comercio. Este último ha mantenido históricamente importantes déficits en materia agrícola, especialmente desde la perspectiva de los países en desarrollo. Ngozi Okonjo-Iweala ha sido relecta como Directora General de una Organización Mundial del Comercio (OMC) debilitada, cuya reforma y el restablecimiento del Órgano de Apelación continúan entre los temas prioritarios de diversos espacios multilaterales, como el G-20 y los BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica), frente a las resistencias de algunas de las principales potencias mundiales (Gobierno de España, 2025). La Unión Europea, por ejemplo, ha solicitado consultas ante la OMC a raíz de las investigaciones antisubvención iniciadas por China sobre el brandy y los productos lácteos europeos, interpretadas como una posible represalia frente a los aranceles impuestos a los vehículos eléctricos chinos. Por su parte, la India ha planteado cuestionamientos en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC a las normas de la Unión Europea que establecen límites máximos de residuos para determinados productos hortícolas más estrictos que los fijados por el Codex Alimentarius. Asimismo, la gobernanza agrícola registra importantes focos de fricción en el Comité de Agricultura de la OMC. Países como Australia, Canadá, Estados Unidos, Ucrania e incluso Argentina han cuestionado los niveles de apoyo interno de la India al trigo y al arroz, que alcanzarían 67% y 87%, respectivamente, muy por encima del límite de 10% establecido en el marco de las disciplinas de la OMC, lo que, según estos países, distorsiona el mercado internacional. En contraposición, la India condiciona el avance de las negociaciones multilaterales a la obtención de un acuerdo permanente sobre la creación de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria. Nueva Delhi sostiene que esta cuestión constituye un imperativo de soberanía frente a un mercado alimentario mundial altamente concentrado, en el que la China, Estados Unidos y la Unión Europea representan, en conjunto, alrededor de 50% del mercado (Mattiaci, 2025). Esta tensión tampoco es nueva. Las economías desarrolladas han mantenido históricamente políticas proteccionistas respecto de sus mercados agrícolas. En el caso de la Unión Europea, la Política Agrícola Común, impulsada a partir del Plan Mansholt de 1968, fue determinante para el desarrollo y la protección de su sector agropecuario, hasta el punto de que difícilmente podría explicarse sin ella la transformación de algunos de sus miembros en importantes exportadores de alimentos. En este contexto, también cabe recordar que en 1986 se creó el Grupo Cairns, una coalición de diecinueve países agroexportadores cuyo objetivo era impulsar la liberalización del comercio internacional de productos agrícolas. Este estancamiento institucional de la OMC coexiste con una dinámica de fragmentación geoeconómica y con tendencias proteccionistas, en la cual los flujos comerciales se reordenan en función de los alineamientos políticos y favorecen estrategias como la deslocalización cercana (nearshoring), la deslocalización concertada (friendshoring) y la reducción de riesgos (de-risking) (Zelicovich y Sidicaro, 2025). China y Estados Unidos: la soya como instrumento de poder Ahora bien, el tercero de los factores que explican el afianzamiento de la geopolítica
Factores que transforman los alimentos en recursos estratégicos de poder Tomas Bontempo Noviembre 2026 El escenario mundial de los mercados agrícolas ha experimentado marcadas turbulencias en los últimos años, en el contexto de una transformación estructural del poder internacional (Grosfoguel, 2016; Merino, 2016; Merino y Narodowski, 2019). En este proceso, se ha transitado de un paradigma basado en la centralidad del comercio hacia una lógica sustentada en la seguridad y la reserva estratégica de alimentos (Peña, 2020). Esta dinámica ha dado lugar al afianzamiento de la geopolítica de los alimentos, determinada por diversos factores que conviene mencionar brevemente. El primero es la brecha entre la demanda de alimentos y la capacidad para producirlos y distribuirlos (Ramírez Castellanos, 2012). En este contexto, algunos Estados utilizan su capacidad productiva agroalimentaria como un instrumento de presión o influencia sobre terceros, mientras que la creciente interdependencia mundial revaloriza tanto los territorios con capacidad para generar excedentes como el control de los puntos de estrangulamiento estratégico (choke points) de las rutas comerciales. Al mismo tiempo, otros Estados se ven impulsados a adoptar medidas para prevenir crisis derivadas del encarecimiento o el desabastecimiento de alimentos. Esta brecha se ha agudizado como consecuencia de diversos acontecimientos disruptivos, entre ellos las crisis financieras, la pandemia de covid-19, el conflicto en Ucrania y, más recientemente, la guerra en el Medio Oriente, que han generado, entre otros efectos, fuertes alteraciones en las cadenas logísticas de granos, cereales y fertilizantes. A modo de ejemplo, desde la invasión rusa de febrero de 2022 se ha hecho evidente la disrupción de la oferta de productos agrícolas provenientes de Rusia y Ucrania, países que se encuentran entre los principales exportadores de trigo, cebada, maíz, aceite de girasol y fertilizantes (Piñeiro, Rosales, Torero y Valles, 2022). Ahora bien, el poder de mercado no se ejerce únicamente desde la oferta. Los grandes importadores o compradores también pueden utilizar su poder de demanda, expresado en volumen, como un instrumento de presión. Además de la compra de soya a Estados Unidos por parte de China, la diferenciación entre países importadores y exportadores netos permite observar cómo, en 2020, China estableció aranceles a las importaciones de cebada provenientes de Australia (continuando también con carne y vinos), en el contexto de las declaraciones de funcionarios australianos sobre el origen y la gestión del covid-19. Esta medida llevó a otros productores a cubrir parte de la demanda china y obligó a Australia a redirigir sus exportaciones hacia nuevos compradores. Este caso permite añadir complejidad al primer factor: grandes importadores, como China, pueden pasar de una posición predominantemente pasiva a combinar objetivos comerciales con objetivos geopolíticos estratégicos (Cogo, 2025). Los alimentos se consolidan así como un instrumento de poder que puede ejercerse tanto desde la oferta como desde la demanda, en un proceso de instrumentalización (weaponization) de los alimentos. El debilitamiento del multilateralismo comercial El segundo factor que refuerza la geopolítica de los alimentos es el debilitamiento del multilateralismo o, para ser más precisos, del multilateralismo asociado con el orden liberal occidental y, particularmente, del sistema multilateral de comercio. Este último ha mantenido históricamente importantes déficits en materia agrícola, especialmente desde la perspectiva de los países en desarrollo. Ngozi Okonjo-Iweala ha sido relecta como Directora General de una Organización Mundial del Comercio (OMC) debilitada, cuya reforma y el restablecimiento del Órgano de Apelación continúan entre los temas prioritarios de diversos espacios multilaterales, como el G-20 y los BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica), frente a las resistencias de algunas de las principales potencias mundiales (Gobierno de España, 2025). La Unión Europea, por ejemplo, ha solicitado consultas ante la OMC a raíz de las investigaciones antisubvención iniciadas por China sobre el brandy y los productos lácteos europeos, interpretadas como una posible represalia frente a los aranceles impuestos a los vehículos eléctricos chinos. Por su parte, la India ha planteado cuestionamientos en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC a las normas de la Unión Europea que establecen límites máximos de residuos para determinados productos hortícolas más estrictos que los fijados por el Codex Alimentarius. Asimismo, la gobernanza agrícola registra importantes focos de fricción en el Comité de Agricultura de la OMC. Países como Australia, Canadá, Estados Unidos, Ucrania e incluso Argentina han cuestionado los niveles de apoyo interno de la India al trigo y al arroz, que alcanzarían 67% y 87%, respectivamente, muy por encima del límite de 10% establecido en el marco de las disciplinas de la OMC, lo que, según estos países, distorsiona el mercado internacional. En contraposición, la India condiciona el avance de las negociaciones multilaterales a la obtención de un acuerdo permanente sobre la creación de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria. Nueva Delhi sostiene que esta cuestión constituye un imperativo de soberanía frente a un mercado alimentario mundial altamente concentrado, en el que la China, Estados Unidos y la Unión Europea representan, en conjunto, alrededor de 50% del mercado (Mattiaci, 2025). Esta tensión tampoco es nueva. Las economías desarrolladas han mantenido históricamente políticas proteccionistas respecto de sus mercados agrícolas. En el caso de la Unión Europea, la Política Agrícola Común, impulsada a partir del Plan Mansholt de 1968, fue determinante para el desarrollo y la protección de su sector agropecuario, hasta el punto de que difícilmente podría explicarse sin ella la transformación de algunos de sus miembros en importantes exportadores de alimentos. En este contexto, también cabe recordar que en 1986 se creó el Grupo Cairns, una coalición de diecinueve países agroexportadores cuyo objetivo era impulsar la liberalización del comercio internacional de productos agrícolas. Este estancamiento institucional de la OMC coexiste con una dinámica de fragmentación geoeconómica y con tendencias proteccionistas, en la cual los flujos comerciales se reordenan en función de los alineamientos políticos y favorecen estrategias como la deslocalización cercana (nearshoring), la deslocalización concertada (friendshoring) y la reducción de riesgos (de-risking) (Zelicovich y Sidicaro, 2025). China y Estados Unidos: la soya como instrumento de poder Ahora bien, el tercero de los factores que explican el afianzamiento de la geopolítica Read More