El presente ensayo tiene como propósito defender la tesis de que los jueces realizan actividades interpretativas diferenciadas al enfrentarse a disposiciones legislativas, en contraste con la interpretación de precedentes. Para ello, se comenzará por exponer algunos postulados generales de la teoría genovesa de la interpretación jurídica, con el fin de enunciar ciertos conceptos que utilizaré a lo largo del ensayo. Posteriormente, se identificarán y desarrollarán cinco factores que permiten distinguir ambos tipos de interpretación. En primer lugar, se argumentará que los precedentes judiciales constituyen el resultado de la interpretación de otros documentos jurídicos, característica que no comparten las disposiciones legislativas. Esta situación, se sostendrá, provoca que la interpretación de ambos documentos se diferencie. En segundo lugar, se analizará la influencia que ejerce la autoridad emisora, judicial o legislativa, sobre el proceso interpretativo de ambos documentos. En tercer lugar, se abordará la situación repetitiva de los precedentes, a diferencia de la situación más estable de las disposiciones legislativas. En cuarto lugar, se determinará cómo las intenciones detrás de la creación de ambos documentos pueden influir en su interpretación. En quinto y último lugar, se examinará cómo la estructura de estos documentos condiciona los modos en que son interpretados por los jueces. Finalmente, las conclusiones ofrecerán una recapitulación de las principales diferencias expuestas.
El presente ensayo tiene como propósito defender la tesis de que los jueces realizan actividades interpretativas diferenciadas al enfrentarse a disposiciones legislativas, en contraste con la interpretación de precedentes. Para ello, se comenzará por exponer algunos postulados generales de la teoría genovesa de la interpretación jurídica, con el fin de enunciar ciertos conceptos que utilizaré a lo largo del ensayo. Posteriormente, se identificarán y desarrollarán cinco factores que permiten distinguir ambos tipos de interpretación. En primer lugar, se argumentará que los precedentes judiciales constituyen el resultado de la interpretación de otros documentos jurídicos, característica que no comparten las disposiciones legislativas. Esta situación, se sostendrá, provoca que la interpretación de ambos documentos se diferencie. En segundo lugar, se analizará la influencia que ejerce la autoridad emisora, judicial o legislativa, sobre el proceso interpretativo de ambos documentos. En tercer lugar, se abordará la situación repetitiva de los precedentes, a diferencia de la situación más estable de las disposiciones legislativas. En cuarto lugar, se determinará cómo las intenciones detrás de la creación de ambos documentos pueden influir en su interpretación. En quinto y último lugar, se examinará cómo la estructura de estos documentos condiciona los modos en que son interpretados por los jueces. Finalmente, las conclusiones ofrecerán una recapitulación de las principales diferencias expuestas. Read More