Estrategia, desgaste y poder en el Medio Oriente Alexis Manuel Da Costa Yañez Marzo 2026 En el videojuego Age of Empires II hay una campaña que debería enseñarse en cualquier curso básico de estrategia internacional: la de Saladino. El jugador que controla a los cruzados llega con caballería pesada, tecnología superior y la sensación de que el choque frontal resolverá el escenario. Las primeras batallas suelen confirmar esa intuición. La maquinaria militar funciona. Las unidades élite arrasan. Pero el mapa no está diseñado para premiar la arrogancia. El terreno es hostil, los recursos están dispersos y el adversario no pelea en los términos esperados. No se trata de ganar una gran batalla; se trata de sostener la campaña completa sin que la economía colapse. Esa es la diferencia entre poder y estrategia. Durante décadas, Estados Unidos ha operado en el Medio Oriente con una ventaja militar indiscutible. El gasto anual en defensa supera por mucho el de Irán. La capacidad tecnológica —aviación furtiva, sistemas satelitales, defensa antimisiles, portaviones— no tiene comparación regional. En un enfrentamiento convencional directo, el desenlace es predecible. Pero la guerra contemporánea rara vez se presenta en formato convencional. Irán no compite en simetría. No intenta replicar el modelo estadounidense. Su apuesta es otra: profundidad territorial, redes de aliados no estatales, misiles de alcance medio, drones de bajo costo y una arquitectura de presión indirecta que diluye la responsabilidad directa. No busca destruir el “centro urbano” del adversario; busca impedir que complete su condición de victoria. En la campaña de Saladino, el error clásico del jugador novato es insistir en producir caballería pesada sin asegurar la economía. Cada unidad perdida pesa demasiado. El adversario, en cambio, despliega fuerzas más ligeras, más baratas, más constantes. No necesita vencer en un solo enfrentamiento. Necesita alargar la partida. Superioridad militar y política La experiencia estadounidense en Afganistán e Irak muestra algo similar. La fase inicial fue rápida y el régimen cayó. La superioridad táctica fue evidente. Sin embargo, la consolidación política posterior se convirtió en un proceso prolongado y costoso. No por falta de capacidad militar, sino por una subestimación de la complejidad estructural del terreno político y social. Carl von Clausewitz, en De la guerra (1832), escribió que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Esa frase suele citarse para justificar el uso de la fuerza, pero su implicación más profunda es otra: si el objetivo político es difuso o maximalista, la acción militar puede perder coherencia estratégica. La fuerza no remplaza la claridad de fines. En el Medio Oriente, el dilema no es demostrar poder, sino definir con precisión qué resultado político se busca y cuánto tiempo se está dispuesto a sostener el esfuerzo. Irán entiende que no necesita una victoria total. Le basta con sobrevivir y elevar el costo de cada movimiento estadounidense. La disuasión asimétrica se basa precisamente en eso: hacer que el adversario dude no de su capacidad, sino de la conveniencia de ejercerla. Thomas Schelling señalaba que la disuasión no depende únicamente del poder destructivo, sino de la credibilidad del compromiso y la tolerancia al riesgo. En conflictos prolongados, la tolerancia al desgaste puede convertirse en la variable decisiva. Las democracias enfrentan límites internos: opinión pública, ciclos electorales, presión presupuestaria. Los conflictos recientes han terminado no por derrota militar directa, sino por agotamiento político. Además, el contexto mundial ha cambiado. En 2003, la estructura internacional era relativamente unipolar. Hoy es más fragmentada. La guerra en Ucrania ha demostrado que los conflictos de desgaste reconfiguran capacidades industriales y alianzas estratégicas. China observa cualquier distracción prolongada de Washington como un dato relevante en la competencia sistémica. En términos estratégicos, cada recurso destinado a una escalada prolongada en el golfo Pérsico es un recurso que no se concentra en el Indo-Pacífico. El equilibrio internacional no solo depende de enfrentamientos abiertos, sino de la asignación de atención estratégica. Tentaciones costosas Volviendo a Age of Empires, cuando aparece una tercera civilización fuerte en el mapa, el jugador prudente no abre múltiples frentes sin consolidar su economía; prioriza, ajusta y evalúa costos. La tentación de expandirse sin límite suele pagarse caro. En el escenario actual pueden identificarse al menos tres trayectorias posibles. La primera es una escalada regional amplia. Ataques directos más intensos contra infraestructura iraní, respuesta indirecta por medio de actores aliados y presión sobre rutas energéticas críticas, como el estrecho de Ormuz. El riesgo inmediato sería un impacto severo en los mercados energéticos globales y una ampliación del conflicto hacia otros actores regionales. La segunda es una guerra limitada, pero sostenida. Ciclos de represalias calibradas, ataques indirectos y presión económica continua. Este modelo reduce la probabilidad de una guerra total, pero consolida un estado de tensión permanente que erosiona recursos y credibilidad. El modo difícil no es un asunto de potencia militar; es una cuestión de cálculo, coherencia y tiempo. La tercera es una estrategia de contención reforzada; disuasión clara, presión económica selectiva y canales indirectos de negociación. No produce victorias espectaculares ni titulares inmediatos, pero puede preservar un equilibrio funcional. Henry Kissinger advertía que “la prueba de la política exterior no es la pureza de su intención, sino la sostenibilidad de su resultado”. La sostenibilidad implica coherencia entre medios y fines. Si el objetivo es reconfigurar completamente el equilibrio regional, el costo puede superar cualquier beneficio estratégico. Si el objetivo es limitar riesgos y mantener estabilidad relativa, la estrategia debe reflejar esa moderación. En la campaña de Saladino, el jugador aprende que no todos los mapas se conquistan de inmediato. Algunos se administran y otros se estabilizan. La obsesión por una victoria total puede provocar una derrota silenciosa: economía agotada, unidades dispersas, incapacidad de sostener el frente. El verdadero “modo difícil” no es militar, sino estratégico. Consiste en reconocer que la superioridad tecnológica no elimina las restricciones políticas, económicas y temporales, y en aceptar que el adversario no necesita ganar de manera convencional para alterar el equilibrio. Estados Unidos puede ganar enfrentamientos directos e infligir daños significativos. La cuestión central es si
Estrategia, desgaste y poder en el Medio Oriente Alexis Manuel Da Costa Yañez Marzo 2026 En el videojuego Age of Empires II hay una campaña que debería enseñarse en cualquier curso básico de estrategia internacional: la de Saladino. El jugador que controla a los cruzados llega con caballería pesada, tecnología superior y la sensación de que el choque frontal resolverá el escenario. Las primeras batallas suelen confirmar esa intuición. La maquinaria militar funciona. Las unidades élite arrasan. Pero el mapa no está diseñado para premiar la arrogancia. El terreno es hostil, los recursos están dispersos y el adversario no pelea en los términos esperados. No se trata de ganar una gran batalla; se trata de sostener la campaña completa sin que la economía colapse. Esa es la diferencia entre poder y estrategia. Durante décadas, Estados Unidos ha operado en el Medio Oriente con una ventaja militar indiscutible. El gasto anual en defensa supera por mucho el de Irán. La capacidad tecnológica —aviación furtiva, sistemas satelitales, defensa antimisiles, portaviones— no tiene comparación regional. En un enfrentamiento convencional directo, el desenlace es predecible. Pero la guerra contemporánea rara vez se presenta en formato convencional. Irán no compite en simetría. No intenta replicar el modelo estadounidense. Su apuesta es otra: profundidad territorial, redes de aliados no estatales, misiles de alcance medio, drones de bajo costo y una arquitectura de presión indirecta que diluye la responsabilidad directa. No busca destruir el “centro urbano” del adversario; busca impedir que complete su condición de victoria. En la campaña de Saladino, el error clásico del jugador novato es insistir en producir caballería pesada sin asegurar la economía. Cada unidad perdida pesa demasiado. El adversario, en cambio, despliega fuerzas más ligeras, más baratas, más constantes. No necesita vencer en un solo enfrentamiento. Necesita alargar la partida. Superioridad militar y política La experiencia estadounidense en Afganistán e Irak muestra algo similar. La fase inicial fue rápida y el régimen cayó. La superioridad táctica fue evidente. Sin embargo, la consolidación política posterior se convirtió en un proceso prolongado y costoso. No por falta de capacidad militar, sino por una subestimación de la complejidad estructural del terreno político y social. Carl von Clausewitz, en De la guerra (1832), escribió que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Esa frase suele citarse para justificar el uso de la fuerza, pero su implicación más profunda es otra: si el objetivo político es difuso o maximalista, la acción militar puede perder coherencia estratégica. La fuerza no remplaza la claridad de fines. En el Medio Oriente, el dilema no es demostrar poder, sino definir con precisión qué resultado político se busca y cuánto tiempo se está dispuesto a sostener el esfuerzo. Irán entiende que no necesita una victoria total. Le basta con sobrevivir y elevar el costo de cada movimiento estadounidense. La disuasión asimétrica se basa precisamente en eso: hacer que el adversario dude no de su capacidad, sino de la conveniencia de ejercerla. Thomas Schelling señalaba que la disuasión no depende únicamente del poder destructivo, sino de la credibilidad del compromiso y la tolerancia al riesgo. En conflictos prolongados, la tolerancia al desgaste puede convertirse en la variable decisiva. Las democracias enfrentan límites internos: opinión pública, ciclos electorales, presión presupuestaria. Los conflictos recientes han terminado no por derrota militar directa, sino por agotamiento político. Además, el contexto mundial ha cambiado. En 2003, la estructura internacional era relativamente unipolar. Hoy es más fragmentada. La guerra en Ucrania ha demostrado que los conflictos de desgaste reconfiguran capacidades industriales y alianzas estratégicas. China observa cualquier distracción prolongada de Washington como un dato relevante en la competencia sistémica. En términos estratégicos, cada recurso destinado a una escalada prolongada en el golfo Pérsico es un recurso que no se concentra en el Indo-Pacífico. El equilibrio internacional no solo depende de enfrentamientos abiertos, sino de la asignación de atención estratégica. Tentaciones costosas Volviendo a Age of Empires, cuando aparece una tercera civilización fuerte en el mapa, el jugador prudente no abre múltiples frentes sin consolidar su economía; prioriza, ajusta y evalúa costos. La tentación de expandirse sin límite suele pagarse caro. En el escenario actual pueden identificarse al menos tres trayectorias posibles. La primera es una escalada regional amplia. Ataques directos más intensos contra infraestructura iraní, respuesta indirecta por medio de actores aliados y presión sobre rutas energéticas críticas, como el estrecho de Ormuz. El riesgo inmediato sería un impacto severo en los mercados energéticos globales y una ampliación del conflicto hacia otros actores regionales. La segunda es una guerra limitada, pero sostenida. Ciclos de represalias calibradas, ataques indirectos y presión económica continua. Este modelo reduce la probabilidad de una guerra total, pero consolida un estado de tensión permanente que erosiona recursos y credibilidad. El modo difícil no es un asunto de potencia militar; es una cuestión de cálculo, coherencia y tiempo. La tercera es una estrategia de contención reforzada; disuasión clara, presión económica selectiva y canales indirectos de negociación. No produce victorias espectaculares ni titulares inmediatos, pero puede preservar un equilibrio funcional. Henry Kissinger advertía que “la prueba de la política exterior no es la pureza de su intención, sino la sostenibilidad de su resultado”. La sostenibilidad implica coherencia entre medios y fines. Si el objetivo es reconfigurar completamente el equilibrio regional, el costo puede superar cualquier beneficio estratégico. Si el objetivo es limitar riesgos y mantener estabilidad relativa, la estrategia debe reflejar esa moderación. En la campaña de Saladino, el jugador aprende que no todos los mapas se conquistan de inmediato. Algunos se administran y otros se estabilizan. La obsesión por una victoria total puede provocar una derrota silenciosa: economía agotada, unidades dispersas, incapacidad de sostener el frente. El verdadero “modo difícil” no es militar, sino estratégico. Consiste en reconocer que la superioridad tecnológica no elimina las restricciones políticas, económicas y temporales, y en aceptar que el adversario no necesita ganar de manera convencional para alterar el equilibrio. Estados Unidos puede ganar enfrentamientos directos e infligir daños significativos. La cuestión central es si Read More